Vad/hur letar journalister efter "sanningen"?

Råkade läsa igen Jan G. långa artikel om SD i AB från ngt år sen. I en intervju med P1 säger han att han var överraskad. Han var ute i en vecka i sälpälsrock och hade förväntat sig möta skinskallar o rabiata rasister. Men de hade kostym och hade ordnade möten. Hans slutsats blev att SD inte är rasistiskt parti.
Lite parallellt tänkte jag till JJ som också var ute en vecka och ville hitta hungriga barn. Och när han inte hittar dem så drar han slutsatsen att Barnfattigdom inte finns/överdrivits.

Finns det fler gemensamma nämnare mellan JG och JJ?
Tänker bara högt.
Etablerade prisbelönade reportrar i sina bästa år(?) med lite dålig kontakt med verkligheten? Och/eller inte orkar problematisera mera? De har ju fått sina priser redan.

: Samtal om Barnfattigdom och UG i Nordegren i P1.
Märta Lisa Tillema, socialsekreterare vet vad hon pratar om.
http://t.co/P0bVojJ2

Trött på UG-debatten? Jag med.

Måste ändå förklara mig för de som undrar.
"JJ hade en tes att RB överdriver och han bevisade det. Vad bråkar du med honom för? "


Hans tes var: det där med hungriga frusna barn som RB säger, stämmer det? Jag ska ta reda på om de verkligen finns. In i bilen till Malmö ut på torget: har du sett frusna barn? Känner du några fattiga? I efterhand kallar han det gestaltning. Jag kallar det dumhet.
Han gör flera fel. Bl.a.
1. Han tror att hans egen personliga pondus räcker för att på några timmar/ngn dag hitta fattiga som vill ställa upp och berätta om sin fattigdom. Så funkar det inte.
2. han har två researcher till sitt förfogande men ändå struntar han i att intervjua forskarna om deras rapport. "Vadå forskning. Jag klampar in i ett fattigt bostadsområde och frågar om det finns barn utan skor
3. Han förenklar och fördummar debatten om fattigdom genom att reducera det till frusna och hungriga barn. Alla som har en fot i verkligheten vet det, oavsett RBs kampanj, att fattigdom ser väldigt olika ut. Frusna hungriga barn finns. Jag önskade att fattigdom handlade bara om mat och kläder för då skulle man lösa problemet med att ge dem just mat och kläder. Svårare och djupare än så.

UG ska kolla om det finns "fattiga barn"

Såg att UG ska granska om barnfattigdomsrapporternär sanna. Och de ska kolla om det verkligen finns barn som är hungriga eller inte har ngnstans att bo och fryser ute. De finns. Men de är inte så många. Det är det felet vi/medier gör när vi reducerar fattigdom till enbart mat och tak över huvudet. Jag skulle kolla hur barn föds eller hamnar i livssituationer/strukturer där deras livschanser decimeras kraftigt. Vad har du för framtidsutsikter om du inte har fullständiga betyg, du bor trångt och eländigt, knappt ngn i din omgivning har jobb eller högre utbildning, ditt områdescentrum är på däkis och tömd på samhällsservice, din enda kontakt med "samhället" är polis och soc, du är inte hungrig men du/dina föräldrar har inte råd att ta dig utanför ditt område, de har inte råd/kunskap att ge dig tillgång till kultur för det finns inte i ditt område, du har inga böcker hemma och biblioteket i ditt område stängs för det har bara 19 besökare per timme och inte 25, ...... Medielogiken är ganska enkel. Det ska vara svält, hemlöshet för att det ska vara Barnfattigdom. Det ska lukta fattigdom och allra bäst om ngn tom gråter ut sin fattigdom i etern. Nu har jag förstås inte sett men jag misstänker att så vill man slå hål i fattigdomsrapporterna. Och det kan man säkert. En sista grej: Janne Josefsson är grym på att gräva fram maktmissbruk. Men jag har aldrig sett ngt bra socialt gräv av honom. Men jag kan ha fel. Haft det förut yani.